С вступлением в силу статьи 50 Закона о искусственном интеллекте (ИИ) Европейской комиссии, контент, созданный с помощью ИИ, должен быть четко обозначен. Эта статья является частью более обширного законодательства, известного как Закон о искусственном интеллекте ЕС, который регулирует использование ИИ в странах Европейского Союза. Согласно статье 2(1)(c), законы применяются к поставщикам и развертывателям ИИ-контента, доступного в "Союзе". Это означает, что правила касаются производителей контента, который могут просматривать пользователи, находящиеся на территории ЕС. Несмотря на строгие требования, существуют четыре исключения, которые могут освободить некоторых издателей контента от необходимости маркировать свои материалы, независимо от их местоположения.

Исключение для художественных и сатирических глубоких фейков

Первое исключение касается ИИ-систем, которые создают или манипулируют глубокими фейками, если они "очевидно" являются художественными, креативными, сатирическими или аналогичными произведениями. Статья 50 гласит: "Разработчики ИИ-систем, которые создают или манипулируют изображениями, аудио или видео, представляющими собой глубокие фейки, должны раскрывать, что контент был искусственно сгенерирован или изменен. Это обязательство не применяется, если использование разрешено законом для выявления, предотвращения, расследования или преследования уголовных правонарушений. Если контент является частью явно художественного, креативного, сатирического или аналогичного произведения, требования к прозрачности ограничиваются раскрытием факта наличия такого контента в подходящей форме, не мешающей восприятию произведения."

Исключения для издателей

Второе исключение может быть особенно интересно онлайн-издателям. Оно касается ИИ, который генерирует или манипулирует текстом, информирующим о вопросах общественного интереса. Статья 50, пункт 4, утверждает: "Разработчики ИИ-систем, которые генерируют или манипулируют текстом, публикуемым с целью информирования общественности по вопросам общественного интереса, обязаны раскрывать, что текст был искусственно сгенерирован или изменен." Однако этот пункт также содержит исключение для издателей в двух случаях: если контент прошел человеческую редакторскую проверку или если использование разрешено законом для выявления, предотвращения, расследования или преследования уголовных правонарушений.

Исключение для стандартных редакционных и вспомогательных инструментов

Третье исключение касается систем, которые предоставляют "вспомогательные функции для стандартного редактирования" или не вносят значительных изменений в исходные данные. Статья 50 поясняет: "Это обязательство не применяется в той мере, в какой ИИ-системы выполняют вспомогательную функцию для стандартного редактирования или не существенно изменяют входные данные, предоставленные разработчиком, или их семантику, или если это разрешено законом для выявления, предотвращения, расследования или преследования уголовных правонарушений."

Исключение для очевидного использования интерактивного ИИ

Четвертое исключение касается поставщиков интерактивных ИИ-систем. Статья 50 описывает: "Поставщики должны обеспечивать, чтобы ИИ-системы, предназначенные для непосредственного взаимодействия с физическими лицами, были разработаны таким образом, чтобы физические лица были информированы о том, что они взаимодействуют с ИИ-системой, если это не очевидно для разумно осведомленного, наблюдательного и осторожного человека, учитывая обстоятельства и контекст использования."

Неопределенности в статье 50

Несмотря на наличие этих исключений, статья 50 содержит множество неопределенностей. Например, что именно считается "художественным" или "сатирическим"? Фраза "очевидно художественный, креативный, сатирический" является довольно широкой. Также неясно, что подразумевается под "подходящим" раскрытием информации, которое не мешает восприятию произведения. Что касается человеческой редакторской проверки, закон не уточняет, что именно она должна включать. Достаточно ли просто бегло просмотреть текст? И что такое "общественный интерес"? Являются ли сайты с рецептами или обзорами общественно значимыми, или это касается только политических сайтов? Эти вопросы остаются без ответов в статье 50. В отношении исключения для стандартного редактирования также нет ясности: что именно считается "существенным" изменением входных данных? И наконец, в случае с интерактивным ИИ, что означает "очевидно"? Существует множество серых зон, особенно в контексте чат-ботов. Достаточно ли, чтобы голос звучал механически, чтобы это считалось очевидным? Таким образом, статья 50 Закона о ИИ представляет собой важный шаг в сторону прозрачности, но также поднимает множество вопросов, требующих дальнейшего разъяснения.